Erik sier:
"Jeg syns holdningene til mange rundt all "faktaen" er nærmest skremmende subjektiv og selektiv. Dvs at man velger ut det man liker og følger det. Dette fører til at man bruker mye tid på det jeg mener er bevist at er unødvendig å bruke tid på."
Lurer da på hvordan "Erik" velger ut sine "fakta" til disse diskusjonene?
Kanskje "Erik" ved nærmere ettersyn bruker
samme kriterier i utvelgelse av "fakta" som hans motdebattanter?
Hvilke argumenter er det "Erik " har som er bevist i den grad at han selv slipper å bruke tid på disse ?
Eks. kan jo alle kornsirkler fra England (som han ikke selv har besøkt) være photoshop manipulasjoner, uttalelser fra "de som tror" (har besøkt england), være rene konspirasjoner, Osv. osv...
Det jeg forsøker å formidle er at vi alle har våre meninger om dette, og vi velger selv hvor vi vil plassere oss i forhold til dette fenomenet, i forhold til kunnskap og erfaringer, i forhold til utdannelse og religiøse tilknytninger, og ikke minst i forhold til informasjonen vi til en hver tid blir presentert, om dette temaet.
At man i tillegg har et vitenskapelig system som fungerer så dårlig at ikke vitenskapen tør ta i dette temaet med ildtang, gjør jo ikke saken særlig bedre!
Der er jo synd for Erik at han føler det skremmende at andre har et annet "tilnærmingsgrunnlag" enn ham selv i denne saken.
Min konklusjon må da bli at det er Erik som har et (skremmende) problem, ikke jeg (vi) .
Men Erik, fortsett ditt engasjement i dette, du er et frisk pust som holder liv i debatten
Mvh